Czy zgody marketingowe mogą być obowiązkowe?
Nikt nie może zostać zobowiązany do wyrażenia zgody marketingowej. Fundamentalną cechą zgody, w tym zgody marketingowej, jest jej dobrowolność. W szczególności oznacza to, że przedsiębiorca nie może uzależnić wykonania umowy (świadczenia usługi, sprzedania produktu) od wyrażenia zgody marketingowej. Zgodnie z art. 398 ust. 1 Prawa komunikacji elektronicznej zakazane jest używanie:
- automatycznych systemów wywołujących,
- telekomunikacyjnych urządzeń końcowych, w szczególności w ramach korzystania z usług komunikacji interpersonalnej
– do celów przesyłania informacji handlowej w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 18 lipca 2002 r. o świadczeniu usług drogą elektroniczną, w tym marketingu bezpośredniego, do abonenta lub użytkownika końcowego, chyba że uprzednio wyraził on na to zgodę.
Osobną kwestią pozostaje możliwość „płacenia” danymi osobowymi za możliwość skorzystania z określonych usług. Dotyczy to jednak nie tyle marketingu telefonicznego, ile raczej wyrażania zgody na działania marketingowe prowadzone w innej formie. Przykładem jest Facebook, który daje następujące możliwości: albo użytkownik wyraża zgodę na wyświetlanie mu spersonalizowanych reklam – i wówczas może korzystać z Facebooka za darmo, albo nie wyraża takiej zgody – i wówczas musi zapłacić za korzystanie z Facebooka (cennik subskrypcji bez reklam).
Jak wyrazić zgody marketingowe?
Wiele firm zbiera zgody przy okazji nawiązywania relacji z klientem. Nie zawsze jest to umowa. Czasem wystarczy, że na przykład zapiszemy się na bezpłatny webinar, a przy okazji jest możliwość wyrażenia zgód marketingowych. Dzięki temu podmiot organizujący webinar będzie mógł chociażby wysyłać informację o kolejnych (płatnych lub bezpłatnych) wydarzeniach. W zdecydowanej większości osoba zainteresowana otrzymywaniem treści marketingowych nie będzie miała żadnego problemu z odnalezieniem formularzy zgód na stronie internetowej firmy.
Jakie są zasady wyrażania zgody w marketingu?
Zgoda na otrzymywanie marketingu powinna spełniać wymogi wskazane w RODO, nawet jeśli jest pozyskiwana w celu spełnienia wymogów Prawa komunikacji elektronicznej. Zgoda powinna być wyrażona w drodze jednoznacznej, potwierdzającej czynności, która wyraża dobrowolne, świadome i jednoznaczne przyzwolenie na przetwarzanie danych w określonym celu. Może to polegać na zaznaczeniu okienka wyboru podczas przeglądania strony internetowej, na wyborze ustawień technicznych do korzystania z usług społeczeństwa informacyjnego lub też na innym oświadczeniu bądź zachowaniu, które w danym kontekście jasno wskazuje, że osoba, której dane dotyczą, zaakceptowała proponowane przetwarzanie jej danych osobowych. Milczenie, okienka domyślnie zaznaczone lub niepodjęcie działania nie powinny zatem oznaczać zgody. W przypadku marketingu prowadzonego drogą mailową zgoda może być wyrażona przez udostępnienie przez abonenta lub użytkownika końcowego adresu elektronicznego e-mail w celu przesyłania informacji handlowej.
Czy marketing telefoniczny jest legalny?
Marketing telefoniczny jest legalny jedynie pod warunkiem uzyskania wcześniejszej zgody od osoby, do której się dzwoni. Uwaga: zgodnie z utrwalonym stanowiskiem UOKiK wcześniejsza zgoda oznacza zgodę wyrażoną przed nawiązaniem połączenia marketingowego. Zdaniem UOKiK nie można zatem najpierw zadzwonić do kogoś, zapytać go o zgodę na kontynuowanie rozmowy (marketingowej), a następnie przedstawić mu ofertę czy na przykład zaprosić na spotkanie, na którym nastąpi takie przedstawienie oferty.
Jaka jest kara za brak zgody marketingowej?
W przypadku braku zgody marketingowej mamy do czynienia z naruszeniem:
- 6 ust. 1 RODO – zagrożonym karą do 20 mln euro lub 4% światowego rocznego obrotu firmy,
- 398 ust. 1 Prawa komunikacji elektronicznej – zagrożonym karą pieniężną w wysokości do 3% przychodu ukaranego podmiotu, osiągniętego w poprzednim roku kalendarzowym.
Dodatkowo w grę wchodzą sankcje karne za nieprzestrzeganie przepisów Prawa komunikacji elektronicznej. Zgodnie z art. 448 tej ustawy przesyłanie środkami komunikacji elektronicznej informacji handlowych bez uprzedniego uzyskania zgody abonenta lub użytkownika końcowego stanowi wykroczenie podlegające karze grzywny,
Ponadto UOKiK może uznać takie działania za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, i nałożyć karę w wysokości nie większej niż 10% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary. Uwaga: może być ukarana również „osoba zarządzająca” podmiotem, nie tylko sama spółka.
Jaka jest treść zgody marketingowej?
Treść zgody marketingowej musi być jasna i nie budzić żadnych wątpliwości interpretacyjnych. Poniżej przedstawiamy wzór:
Praktyczny kurs IOD
potwierdzi Twoje wysokie kompetencje
Przygotuj się do pełnienia funkcji inspektora ochrony danych. Zapraszamy!
WYBIERZ TERMIN
Wyrażam zgodę na przetwarzanie podanych przeze mnie danych osobowych przez [nazwa administratora] do celów:
- [tak/nie] wysyłki biuletynu informacyjnego (newsletter),
- [tak/nie] przesyłania informacji handlowej[, w tym o najnowszych promocjach, ofertach i usługach dodatkowych, a także w zakresie składania propozycji zawarcia lub zmian umów] (wiadomości e-mail),
- [tak/nie] przesyłania informacji handlowej[, w tym o najnowszych promocjach, ofertach i usługach dodatkowych, a także w zakresie składania propozycji zawarcia lub zmian umów] (wysyłka SMS),
- [tak/nie] prowadzenia marketingu telefonicznego[, w tym w zakresie najnowszych promocji, ofert i usług dodatkowych, a także w zakresie składania propozycji zawarcia lub zmian umów] (rozmowy głosowe).
Wyrażam zgodę na udostępnienie danych osobowych do realizacji celów objętych powyższą zgodą także przez:
- [tak/nie] [Nazwa firmy X].
- [tak/nie] [Nazwa firmy Y].
Zgody mogą być w każdym czasie wycofane. Więcej informacji o przetwarzaniu danych osobowych w [Polityce prywatności].
Jak wycofać wszystkie swoje zgody marketingowe?
Aby wycofać udzielone wcześniej zgody marketingowe, wystarczy zwrócić się do podmiotu, któremu zgody udzieliliśmy, w sposób standardowo przyjęty do kontaktu w tego typu sprawach. Przykładowo możemy napisać wiadomość na adres typu [email protected] albo [email protected] (wówczas wiadomość powinna być ewentualnie przekierowana wewnętrznie do właściwej komórki).
Problematyczne może być kierowanie tego typu żądań do konkretnych pracowników, np. [email protected], czy też do komórek ewidentnie niewłaściwych, np. [email protected]. Zgodnie z RODO wycofanie zgody musi być równie łatwe jak jej wyrażenie, a za utrudnianie wycofania zgód można zostać ukaranym (https://uodo.gov.pl/decyzje/ZSPR.421.7.2019).
Gdzie zgłosić kontakt marketingowy bez zgody?
Wykonywanie połączeń marketingowych bez zgody jest potencjalną praktyką naruszającą zbiorowe interesy konsumentów. Kontakt marketingowy bez zgody należy zatem zgłosić do UOKiK. Więcej informacji znajdziesz na stronie: https://uokik.gov.pl/naruszanie-interesow-konsumentow.
Jakie kary już nałożono?
Poniżej przedstawiamy zestawienie zidentyfikowanych decyzji dotyczących naruszenia art. 172 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego. Mimo że przepis ten jest już uchylony, analogiczny zakaz obecnie znajduje się w art. 398 ust. 1 Prawa komunikacji elektronicznej.
Dla wszystkich firm, które starają się działać zgodnie z przepisami o ochronie danych, ale uważają, że obdzwanianie klientów jest konieczne do rozwoju ich biznesu, mamy jedną radę: wczytujcie się dokładnie w zapisy umów z podmiotami świadczącymi tego typu usługi, w szczególności jeśli będą one korzystać z własnych baz danych. W umowach z takimi podmiotami powinno być jasno wskazane, kto jest administratorem danych osób, do których kierowane są połączenia telefoniczne, i kto tym samym odpowiada za ewentualny brak podstawy prawnej przetwarzania danych osobowych tych osób (w praktyce – za brak zgód). W razie wątpliwości – jesteśmy do dyspozycji.
31 grudnia 2024 r.
Certain Life sp. z o.o. z siedzibą w Skierniewicach
31 544,00 zł
UOKiK uznał za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów wykonywanie połączeń telefonicznych do celów marketingu bezpośredniego mimo niedysponowania uprzednią zgodą konsumentów na takie działania, co jest sprzeczne z art. 172 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. – Prawo telekomunikacyjne. Dodatkowo kwotą 22 000,00 zł ukarany został Rafał Stęborowski – prezes jednoosobowego zarządu spółki. Spółka twierdziła, że zgodę na kontakt marketingowy uzyskuje na początku każdej rozmowy, jednak twierdzenie to nie znalazło potwierdzenia w posiadanym przez UOKiK nagraniu rozmowy konsumenta z telemarketerem Certain Life. Warto zwrócić uwagę na to, jak szeroko UOKiK rozumie pojęcie marketingu (20 stron decyzji).
19 kwietnia 2023 r.
Asmanta Call Center sp. z o.o. z siedzibą w Charkowie (Ukraina), wykonująca w Polsce działalność gospodarczą w ramach oddziału Asmanta Call Center sp. z o.o. oddział w Polsce
605 104,00 zł
UOKiK uznał za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów wykorzystywanie telekomunikacyjnych urządzeń końcowych do celów marketingu bezpośredniego mimo niedysponowania uprzednią zgodą konsumentów na takie działania, co jest sprzeczne z art. 172 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. – Prawo telekomunikacyjne. Dodatkowo kwotą 75 000,00 zł ukarany został Robert Persona – osoba zarządzająca. Działalność telemarketingowa spółki dotyczyła m.in. usług wykonania instalacji fotowoltaicznych oraz zapraszania na spotkania handlowe organizowane poza lokalem przedsiębiorstwa. Zgodnie z wyjaśnieniami spółki działalność skupiała się na świadczeniu usług centrów telefonicznych na rzecz ich kontrahentów i polegała w większości na realizacji połączeń wychodzących, których tematyka była ustalana z kontrahentami. Numery telefonów, na które były wykonywane połączenia telemarketingowe, spółka nabywała od innego przedsiębiorcy. Zgodnie z wyjaśnieniami spółki były to pakiety danych zawierające wyłącznie numer telefonu wytypowany na podstawie kryterium geograficznego bez przypisanych jakichkolwiek innych danych. Spółka wskazywała, że zasady, na podstawie których są prowadzone połączenia, w tym kształt i treść rozmowy, nie były udostępniane kontrahentom ani przez nich akceptowane. Mieli oni jedynie niewielki wpływ na treść rozmowy, np. przez wskazywanie nazwy realizowanego programu lub przedmiotu mającego być upominkiem w przypadku udziału w spotkaniu. UOKiK otrzymał kilkadziesiąt skarg i wiadomości od konsumentów, które dotyczyły działalności Asmanta Call Center.
12 sierpnia 2020 r.
Viserion sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Poznaniu
189 907,00 zł
UOKiK uznał za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów wykonywanie połączeń telefonicznych do celów marketingu bezpośredniego mimo niedysponowania uprzednią zgodą konsumentów na takie działania, co jest sprzeczne z art. 172 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. – Prawo telekomunikacyjne. Spółka świadczyła usługi na rzecz przedsiębiorców z branży sprzedaży bezpośredniej – umawiała konsumentów na organizowane przez nich pokazy handlowe. Spółka podniosła, że od rozpoczęcia prowadzenia działalności korzystała z ogólnodostępnych baz danych, zawierających zgody na prowadzenie telemarketingu. Istnienie takich zgód nie zostało jednak wykazane w trakcie postępowania przez UOKiK. Uznał on, że spółka w praktyce nie posiadała takich zgód, a powoływanie się na zakup danych osobowych od brokera było jedynie działaniem pozornym, mającym na celu zabezpieczenie spółki przed ewentualną odpowiedzialnością za bezprawnie wykonywany telemarketing. Stanowisko UOKiK w tym względzie znalazło potwierdzenie w przyjętej przez spółkę procedurze postępowania z osobami kwestionującymi fakt przetwarzania ich danych osobowych. Procedura ta nie pozwalała w praktyce konsumentom na ustalenie ani kontaktującego się z nimi podmiotu, ani podstawy przetwarzania ich danych osobowych (konsumenci byli bowiem informowani jedynie o adresie internetowym do ewentualnego kontaktu, którego domena błędnie sugerowała im prowadzenie kampanii marketingowych przez podmiot trzeci – spółkę Verona Consulting).
11 grudnia 2019 r.
Arstele sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Wolsztynie
10 523,00 zł
UOKiK uznał za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów wykonywanie połączeń telefonicznych do celów marketingu bezpośredniego mimo niedysponowania uprzednią zgodą konsumentów na takie działania, co jest sprzeczne z art. 172 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. – Prawo telekomunikacyjne. Spółka Arstele świadczyła usługi na rzecz innej spółki – Medispol, która co do zasady zapraszała konsumentów na organizowane pokazy handlowe za pośrednictwem firm zewnętrznych. Z treści umowy między spółkami wynikało, że spółka Medispol zleciła spółce Arstele wykonanie akcji telemarketingowej z wykorzystaniem połączeń głosowych w celu promocji spotkań sprzedażowych produktów i usług spółki Medispol. Arstele twierdziła, że telefony były wykonywane na losowo wybrany ciąg cyfr dopisany do określonego prefiksu. Natomiast zgody Arstele miała uzyskiwać zgodnie ze skryptem na początku każdej rozmowy. Co ciekawe, w omawianym okresie na prywatny numer telefonu jednego z pracowników Delegatury UOKiK w Poznaniu telefonowała osoba przedstawiająca się jako przedstawiciel „Centrum Diagnostyki Damages” z zaproszeniem na bezpłatne badanie. Należy zaznaczyć, że rozmowa (wbrew twierdzeniom Arstele oraz informacjom zawartym w przesłanym skrypcie rozmowy) nie została przeprowadzona według rzekomo stosowanego skryptu. Z nagrania rozmowy wynikało bowiem, że treść rozmowy sprowadzała się do zaproszenia na bezpłatne badania o charakterze medycznym, a rozmowa nie rozpoczęła się przy tym pytaniem o wyrażenie zgody na przekazanie informacji marketingowych (rozmowa ta była prowadzona przez telemarketera Arstele). Niemniej jednak fakt, że rzekomo Arstele miała pozyskiwać zgody konsumentów na początku każdej z rozmów, nie ma znaczenia dla oceny zarzuconej jej praktyki, ponieważ zgoda powinna mieć charakter uprzedni w stosunku do samego połączenia telefonicznego.
13 września 2019 r.
Arstele
Arkadiusz Nowak (osoba fizyczna prowadząca działalność gospodarczą w Wolsztynie)
69 967,00 zł
UOKiK uznał za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów wykonywanie połączeń telefonicznych do celów marketingu bezpośredniego mimo niedysponowania uprzednią zgodą konsumentów na takie działania, co jest sprzeczne z art. 172 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. – Prawo telekomunikacyjne. Przedsiębiorca wskazał, że zaniechał stosowania zarzuconej mu praktyki i zrezygnował ze współpracy z podmiotami branży sprzedaży bezpośredniej, które nie posiadają własnej bazy udokumentowanych zgód abonentów na kontakt telefoniczny. W toku postępowania wyjaśniającego ustalono, że przedsiębiorca świadczył usługi telemarketingowe na rzecz Vget Polska sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Poznaniu, której głównym przedmiotem działalności była sprzedaż urządzeń mających służyć zdrowiu. Sprzedaż ta była prowadzona na pokazach w ramach prezentacji organizowanych przez tę spółkę. Co do zasady na organizowane spotkania spółka zapraszała konsumentów telefonicznie, a akcje marketingowe prowadziła za pośrednictwem dwóch zewnętrznych firm telemarketingowych, w tym przedsiębiorcy. Przedsiębiorca oświadczył, że telefony były wykonywane na losowo wybrany ciąg cyfr dopisany do określonego prefiksu. Natomiast zgody przedsiębiorca miał uzyskiwać w czasie rozmowy telefonicznej, w drugim zdaniu zaraz po przedstawieniu się. Przedsiębiorca oświadczył ponadto, że brak zgody rozmówcy na przekazanie informacji marketingowych skutkował pożegnaniem się z rozmówcą i zakończeniem rozmowy, a zgoda rozmówcy skutkowała przejściem do następnego punktu skryptu. W trakcie trwania postępowania na numer telefonu Delegatury UOKiK w Poznaniu co najmniej dwukrotnie dzwoniono z zaproszeniem na spotkania organizowane przez spółkę. Rozmowy te nie odbywały się zgodnie z rzekomo stosowanym przez przedsiębiorcę skryptem. W szczególności żadna z rozmów nie rozpoczynała się pytaniem o wyrażenie zgody na przekazanie informacji marketingowych.
26 lipca 2019 r.
Cmse sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
103 927,00 zł
UOKiK uznał za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów wykonywanie połączeń telefonicznych do celów marketingu bezpośredniego mimo niedysponowania uprzednią zgodą konsumentów na takie działania, co jest sprzeczne z art. 172 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. – Prawo telekomunikacyjne. Spółka wykorzystywała bazy danych oferowane przez Mobime Lead Generation sp. z o.o. sp. k. w Warszawie, które jej zdaniem były pozyskiwane na podstawie stosownych zgód po zrealizowaniu obowiązku informacyjnego. Spółka wskazywała, że jest upoważniona do jednorazowego ich wykorzystania, nie przedstawiła jednak wiarygodnych dowodów na potwierdzenie istnienia zgód. Co ciekawe, w toku postępowania spółka złożyła do UOKiK wniosek, aby zobowiązał on brokera baz danych do udzielenia UOKiK informacji o źródle zgód na przetwarzanie danych osobowych, które powierzał spółce.
21 grudnia 2018 r.
ACS Medica
Karol Szeląg (osoba fizyczna prowadząca działalność gospodarczą w Śremie)
6467,00 zł
UOKiK uznał za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów wykonywanie połączeń telefonicznych do celów marketingu bezpośredniego mimo niedysponowania uprzednią zgodą konsumentów na takie działania, co jest sprzeczne z art. 172 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. – Prawo telekomunikacyjne. Przedsiębiorca oświadczył, że dane osobowe potencjalnych klientów pozyskuje z oprogramowania zakupionego od innego podmiotu. Wskazał też, że dane kontaktowe osób, do których były wykonywane połączenia, pochodzą z ogólnopolskiej książki telefonicznej, która była powszechnie dostępna. Przedsiębiorca został poproszony przez UOKiK o przesłanie dowodów potwierdzających uzyskanie zgody konsumentów na kierowanie do nich telefonicznych zaproszeń na zorganizowane przez niego pokazy handlowe. W odpowiedzi przedsiębiorca oświadczył, że nie nagrywa rozmów telefonicznych, a pracownicy call center mają jedynie przedstawiać cel, miejsce oraz czas organizowanego spotkania. Przedsiębiorca przedłożył skrypt rozmowy niezawierający jakiejkolwiek informacji potwierdzającej uzyskanie przez niego zgody konsumenta na marketingowy kontakt telefoniczny.
30 grudnia 2015 r.
Novum S.A. z siedzibą w Warszawie
47 689,00 zł
UOKiK uznał za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów działanie polegające na składaniu w trakcie rozmów telefonicznych propozycji zawarcia umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, bez uprzedniej zgody konsumenta na posłużenie się telefonem w celu złożenia propozycji zawarcia umowy.
30 grudnia 2013 r.
Mobile Dialogue sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
Brak kary
UOKiK uznał za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów działania polegające na wysyłaniu SMS-ów promujących loterię audiotekstową pod nazwą „Loteria Orange” do konsumentów będących użytkownikami numerów telefonicznych (MSISDN) w sieci Orange, którzy uprzednio nie wyrazili zgody na ich otrzymywanie, co stanowiło naruszenie art. 172 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. – Prawo telekomunikacyjne. UOKiK zdecydował o nienałożeniu na spółkę kary pieniężnej. Za przekazanie spółce prawidłowej bazy numerów telefonów konsumentów (którzy wyrazili zgodę na otrzymywanie informacji handlowej, w tym na używanie automatycznych systemów wywołujących do celów marketingu bezpośredniego) była odpowiedzialna PTK Centertel sp. z o.o. – i to ten podmiot nie wywiązał się ze swojego obowiązku w sposób należyty (przekazana do spółki baza numerów obejmowała zarówno konsumentów, którzy wyrazili zgodę, jak i konsumentów, którzy jej nie wyrazili). Zatem nie można było przypisać spółce choćby nieumyślnego charakteru złamania zakazu stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów. Według UOKiK spółka w momencie stosowania zarzucanej praktyki mogła działać pod wpływem błędu. Polegał on na tym, że spółka nie wiedziała o bezprawności wysyłania marketingowych wiadomości SMS do konsumentów, gdyż nie była świadoma braku faktycznego wyrażenia przez konsumentów zgód na otrzymywanie informacji handlowej. Błąd ten był usprawiedliwiony z uwagi na postanowienie umowy zawartej między spółką a PTK Centertel sp. z o.o. Spółka, działając w zaufaniu do partnera biznesowego, wysyłała wiadomości SMS, do czego była zobowiązana na podstawie tej umowy, regulującej jednocześnie zagadnienie dotyczące przekazania spółce przez PTK Centertel sp. z o.o. bazy numerów telefonicznych konsumentów, którzy wyrazili zgodę na otrzymywanie informacji handlowej środkami komunikacji elektronicznej.
30 grudnia 2011 r.
Telecom Media S.A. z siedzibą w Warszawie
18 851,00 zł
UOKiK uznał za praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów działania spółki polegające na wykonywaniu połączeń głosowych (IVR) oraz wysyłaniu SMS-ów nakłaniających do udziału w konkursie „Wielki Quiz z Nagrodami. Edycja IX” do konsumentów będących użytkownikami numerów telefonicznych (MSISDN), którzy uprzednio nie wyrazili zgody na otrzymywanie od spółki informacji handlowych skierowanych do oznaczonego odbiorcy za pomocą środków komunikacji elektronicznej lub na używanie wobec nich przez spółkę automatycznych systemów wywołujących do celów marketingu bezpośredniego, co stanowiło naruszenie art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 18 lipca 2002 r. o świadczeniu usług drogą elektroniczną.Spółka wysyłała wiadomości SMS zachęcające do udziału w konkursie osobom:
- brały udział we wcześniejszych edycjach konkursu, a tym samym zgodnie z ich regulaminem wyrażały zgodę na otrzymywanie w przyszłości informacji handlowych od spółki,
- które zaakceptowały regulamin serwisu Juup.com, którego właścicielem jest spółka, a które tym samym wyrażały zgodę na otrzymywanie w przyszłości informacji handlowych od spółki,
- których dane spółka otrzymała na podstawie umowy o współpracy zawartej z Wirtualną Polską S.A. z siedzibą w Gdańsku,
- których dane spółka otrzymała na podstawie ustalonych zasad współpracy z Yarosa Entertainment B.V,
- które pobrały produkty multimedialne spółki (każdy z uczestników konkursu, pobierając produkt multimedialny spółki, akceptował aktualny regulamin serwisu Juup.com). Wskazane sposoby pozyskiwania zgód zostały zakwestionowane przez UOKiK, co w ostateczności doprowadziło do konstatacji, że zgody nie zostały zebrane w sposób skuteczny i zgodny z prawem.
13 listopada 2018 r. (data informacji na stronie UKE)
Orange Polska S.A.
9 100 000,00 zł
Prezes UKE stwierdził, że spółka wykorzystywała automatyczne systemy wywołujące do celów marketingu bezpośredniego, nie wykazując posiadania wymaganych w takim przypadku zgód abonentów lub użytkowników końcowych. W trakcie postępowania ustalono, że do klientów zostało wysłanych łącznie ponad 3,8 mln wiadomości SMS z naruszeniem Prawa telekomunikacyjnego.
28 czerwca 2019 r. (data informacji na stronie UKE)
Koksztys S.A.
80 000,00 zł
Prezes UKE ustalił, że spółka zleciła wykonywanie telefonicznych połączeń o charakterze marketingowym, nie posiadając wymaganych prawem zgód abonentów lub użytkowników końcowych. W trakcie postępowania ustalono, że zostało nawiązanych 30 636 połączeń telefonicznych o charakterze marketingowym z naruszeniem przepisów Prawa telekomunikacyjnego.
Sprawdź co pamiętasz - za poprawną odpowiedź nagroda!
Kiedy marketing telefoniczny jest legalny?
